Les expulsions vers des pays tiers : un phénomène mystérieux ou une réalité incontournable ?
Je me suis souvent posé cette question, ainsi que d’autres personnes mieux informées que moi ces dix-huit derniers mois : les expulsions vers des pays tiers sont-elles un simple spectacle destiné à impressionner, ou reflètent-elles une pratique réellement en marche ?
Une dichotomie fallacieuse
Bien sûr, cette façon de présenter les choses est trompeuse. Pour ceux qui sont expulsés vers un pays tiers, c’est une réalité palpable. La plupart du temps, ils se retrouvent simplement déposés dans un pays où ils n’ont pas de véritable raison de rester. Aucune aide pour reconstruire leur vie, pas de fonds ni de permis de séjour leur permettant de voyager ailleurs. La pire situation survient quand ils sont envoyés en prison dans un pays où ils n’ont pas commis de crime, ou encore lorsqu’ils sont transférés en avion vers leur pays d’origine, où ils risquent persécution ou torture.
Mais lorsqu’on réfléchit aux politiques migratoires — et lorsque j’écris cette chronique — il est crucial de considérer l’ampleur réelle de ce phénomène : combien de personnes sont effectivement envoyées dans ces pays tiers, et combien ne le sont pas ? À quel moment une personne non encore arrêtée, ou en lutte contre son détention, devrait-elle craindre qu’un vol vers, par exemple, le Eswatini, ne devienne une probable réalité pour elle ?
Une réalité qui évolue constamment
La réponse à cette question ne cesse de fluctuer. Depuis que les États-Unis ont conclu un accord horrifique avec le Salvador de Nayib Bukele au printemps 2025 — permettant l’incarcération et la torture de centaines d’hommes vénézuéliens —, le recours aux déportations vers des pays tiers a refait surface dans le débat public. Plus récemment encore, une série de vols en août dernier, déportant aussi bien des Afghan·e·s que des Vénézuélien·ne·s et des ressortissant·e·s de huit pays africains, ont ravivé cette inquiétude.
Une augmentation sous l’ère Trump
Il paraît clair aujourd’hui que l’administration de Donald Trump a intensifié son recours aux expulsions dans des pays tiers, une stratégie qu’elle pourrait continuer à développer dans les mois ou années à venir. Néanmoins, les vols de déportation directe restent encore peu nombreux, comparés à l’usage massif de cette technique pour intimider les migrant·e·s, en leur laissant penser que leur seul choix est de partir volontairement ou de renoncer à leur procédure d’asile.
Différents types d’expulsions vers des pays tiers
Le terme « expulsions vers des pays tiers » recouvre en réalité deux choses légalement distinctes, même si, dans la pratique, elles impliquent toutes deux de faire embarquer quelqu’un vers un pays auquel il ou elle n’a pas de lien direct :
– Les déportations formelles : renvoyer une personne qui a reçu une ordonnance d’expulsion vers un pays qu’elle considère comme étant le sien.
– Les expulsions de demandeurs d’asile : renvoyer des réfugié·e·s en attente d’un examen de leur dossier vers d’autres pays, dans l’idée qu’ils pourraient faire leur demande d’asile dans ces pays-là.
Ce dernier cas découle des « Accords de Coopération en matière d’Asile », signés entre les États-Unis et certains pays désignés pour accepter ces vols. La stratégie consiste à inciter les juges d’immigration à rejeter d’emblée les demandes d’asile, en arguant que si la personne est éligible, la procédure sera complétée une fois qu’elle sera dans le pays d’accueil. L’individu est alors détenu en attendant de se faire expulser ou d’abandonner ses demandes.
Les obstacles à la déportation dans certains cas
Il est important de souligner que certains individus pour lesquels une expulsion est ordonnée ne peuvent pas toujours être renvoyés dans leur pays d’origine. Beaucoup de ces nations refusent tout simplement de recevoir des expulsés directement des États-Unis (l’Iran, par exemple). D’autres sont protégées par le droit américain contre un retour en raison du risque de persécution ou de tortures — ce qu’on appelle le « withholding » ou le report d’expulsion. Un juge peut leur accorder cette protection si leur demande d’asile n’aboutit pas, mais qu’ils invoquent des motifs humanitaires solides.
À l’origine, ces cas étaient assez rares, la majorité des personnes qui bénéficiaient de ces protections ayant également des chances d’obtenir l’asile selon la législation américaine. Cependant, sous l’administration Trump, puis à nouveau avec Biden, la restriction d’accès à l’asile pour ceux qui entrent sans inspection légale a accru ces cas de report d’expulsion ou de maintien en détention, sans qu’ils soient pour autant expulsés.
Les risques liés aux pays de destination
Traditionnellement, ces personnes étaient laissées libres de rester aux États-Unis, souvent avec un permis de travail. La loi ne leur imposait pas forcément de rester en détention, mais la pratique a changé : l’administration actuelle semble tout à fait disposée à les placer en détention tout en cherchant un pays qui accepterait de les recevoir.
Ce qui pose problème, c’est que certains des pays vers lesquels ces personnes sont envoyées, comme le Ghana, pourraient de toute façon les renvoyer dans leur pays d’origine — une pratique connue sous le nom de chain refoulement, que le Haut-Commissariat des Nations unies considère comme une violation de la Convention relative aux réfugiés. Cependant, ces arguments ne semblent pas beaucoup peser dans la balance avec l’administration en place.
Et la réalité des chiffres ?
La véritable question demeure : cette situation d’expulsions vers des pays tiers se produit-elle réellement pour des victimes potentielles de ces renvois ? L’État américain a mis en place une infrastructure juridique géante pour gérer ce jeu global. Plus de trente accords ont été signés avec divers pays pour accueillir ces personnes. La plupart de ces accords fixent un plafond annuel de quelques centaines de départs par pays, voire moins, et nécessitent que le pays de destination accepte chaque vol.
Seul le Mexique, par exemple, a accepté plus de 20 000 expulsions vers des pays tiers, principalement des personnes arrêtées en traversant la frontière sans papiers, puis renvoyées sans autre forme de procès. Ce pays est actuellement le seul à accepter un nombre considérable de déportés dans ce cadre.
Les limites logistiques et la menace persistante
L’administration Trump a vite constaté les limites logistiques du « grand nettoyage » qu’elle voulait opérer. Si les arrestations d’ICE ont connu un pic durant l’été, le nombre de déportations a stagné, principalement faute d’avions disponibles. Mettre en œuvre ces expulsions vers d’autres pays, particulièrement dans un contexte international aussi complexe, amplifie cette difficulté.
Néanmoins, le message reste clair : la menace de faire partir des personnes vers des pays tiers persiste. La déclaration du Department of Homeland Security (DHS) lors des vols africains en août dernier est exemplaire : si vous ne voulez pas partir, la consigne est claire — « Autant vous expulser en renonçant à votre demande d’asile ou en acceptant de rentrer volontairement chez vous. »
Une stratégie de terreur et de dissuasion
Il ne faut pas l’ignorer : beaucoup de personnes redoutent de retourner dans leur pays d’origine, et encore plus de se voir expulser dans un pays où elles n’ont aucun lien, sans savoir ce qui les y attend. Le plus souvent, leur peur n’est pas infondée, mais elles préfèrent choisir le mal connu plutôt que le danger inconnu.
Et lorsque ces personnes acceptent une expulsion vers leur pays d’origine, notamment ceux qui, comme certains pays d’Afrique, acceptent régulièrement ces vols, cela facilite grandement le travail de l’administration américaine.
En définitive, la stratégie s’apparente à une arme à double tranchant. La pratique des expulsions vers des pays tiers est bien réelle, et il faut reconnaître qu’elle peut faire peur. Mais cette peur est également utilisée comme un levier pour pousser les migrant·e·s à quitter leur pays sans vraiment avoir le choix, dans des circonstances peut-être moins choquantes en apparence mais tout aussi risquées.
Ce parallèle montre à quel point, derrière la façade de la politique migratoire, se cache une gestion opaque et souvent inquiétante, où la détresse humaine devient un simple outil dans un jeu d’intérêts géopolitiques.
